Herr Roser, sind Sie ein optimistischer Mensch?Ja, wenn auch unabhängig von meiner Forschung. Aber viele Menschen werden zynisch und pessimistisch, weil sie denken, alles werde immer schlimmer. Das kann mir schon mal nicht passieren.
Warum nicht?
Weil ich täglich sehe, dass die langfristige Entwicklung der Welt und der Menschheit eine gute ist. Viele Trends sind sehr positiv: Gewalt, Armut und Hunger nehmen – über einen längeren Zeitraum gesehen – stark ab.
Wie bitte? Fassbomben in Syrien, Terror im Irak, Ebola in Afrika – was wird denn besser?
Es gibt viele Konflikte und viel Elend auf der Welt. Viel zu viel. Aber wir dürfen nicht vergessen, wie schnell sich sehr wichtige Aspekte unseres Lebens auf der Erde verbessern. Denn daraus können wir lernen, wie wir das Elend weiter reduzieren können. Schauen wir auf die gesamte Welt, dann sehen wir: Unsere Gesundheit bessert sich, die Lebenserwartung steigt und die Kindersterblichkeit sinkt in allen Ländern der Erde – besonders schnell in den armen Ländern. Die Einkommen wachsen – auch hier besonders schnell die in armen Ländern. Dadurch nimmt die globale Einkommensungleichheit ab. Wir erfahren eine bessere Nahrungsversorgung und Bildung. In den westlichen Länder liegt der größte Fortschritt heute in "weicheren" Themen des Umgangs miteinander, mit Kindern oder lange geächteten Minderheiten wie den Homosexuellen.
Aber die vielen Kriege heute sind doch nicht zu leugnen?Der langfristige Trend zeigt auch hier klar nach unten. In den vergangenen Jahrzehnten hatten wir im Vergleich zu heute ein vielfaches an Opfern zu beklagen. Von früheren Zeiten ganz zu schweigen.
![]()
Waren Sie immer schon so optimistisch?Meine Arbeit hat sicher auch meine Sicht geändert. Ich habe erst Philosophie studiert, eines der düstersten Fächer. Da geht alles bergab seit Aristoteles. Dann wechselte ich zur Ökonomie. Und war anfangs extrem überrascht. Die Nachrichten sind voll von schrecklichen Ereignissen, aber die langfristigen Entwicklungen sind positiv. Dabei zeigen wir auch negative Ergebnisse. Aber die positiven überwiegen.
Haben sie ein Lieblingsbeispiel?Ja, die Gewalt. Jedes Jahr meinen die Leute in Umfragen, dass die Gewalt steigt. Das Gegenteil ist der Fall. Die Menschheit war früher viel gewalttätiger.
Wir leben also in der besten Welt bisher?Wenn ich mir aussuchen könnte, wann ich lebe, dann würde ich michfür jetzt entscheiden. Gerade weil die Entwicklungsländer auch riesige Fortschritte gemacht haben. 1950 wäre man mit 70 Prozent Wahrscheinlichkeit in extremer Armut geboren worden. Das ist heute deutlich unwarscheinlicher. Aber das ist nicht der einzige Punkt. Auch in einem Land wie Deutschland würde ich sehr viel lieber heute leben. Gerade wenn ich als Frau geboren werden würde.
![]()
Max RoserWelche Bereiche sind und bleiben denn kritisch?Kommt darauf an, wohin man schaut. Wirklich negativ in den reichsten Ländern ist die steigende Überwachung. Die Freiheit im Internet ist in meinen Augen gefährdet. Ein anderes Thema: Die Fettleibigkeit nimmt zu oder stagniert auf problematischem Niveau. Und in den ärmsten Ländern sinkt zwar die Armut schneller als jemals zuvor, aber natürlich sind die Menschen dort immer noch zu viel arm. Global gesehen ist Armut sicher das größte Problem, das es zu lösen gilt.
>>>"Wenn die Menschen von den falschen Gefahren ausgehen, beispielsweise beim überschätzten Terrorismus, dann entscheiden wir uns für die falschen politischen Maßnahmen."<<<[seitenumbruch]
Der Trend ist also ein guter, aber er braucht zu lange? Während wir im Reichtum schwimmen, kriechen andere Länder langsam aus schlimmster Armut in schlimme Armut?Nun, echte Veränderung braucht eben Zeit und passiert nur selten innerhalb von Jahren. Dann jedoch manchmal auch relativ rasant. Wie schnell sich beispielsweise China entwickelt hat, hätte in den 1980ern niemand vermutet. Aber natürlich ist es nicht akzeptabel, dass es vielen Menschen immer noch schlecht geht. Die Situation ist nicht ausgezeichnet. Wir können uns nicht zurücklehnen und uns auf die Schultern klopfen. Aber: Unseren Eltern und Großeltern ging es definitiv schlechter, auch wenn wir es oft nicht glauben wollen.
Woran liegt das? Sind wir blinde Nostalgiker?Erstens sind diese langfristigen guten Entwicklungen keine Meldung wert. Das kurzfristige, einzelne Ereignis, der Unfall, der Mord aber schon. Also senden die Medien überproportional viele negative Botschaften. Diese tendenziell pessimistische Sicht auf Gegenwart und Zukunft gab es aber schon lange vor dem Medienzeitalter. Uralte religiöse Texte beispielsweise haben auch diese Struktur. Schon die Ur-Christen hatten das Paradies hinter sich. Schon die alten Griechen trauerten ihrem goldene Zeitalter hinterher. Die Zukunft bringt in den großen Erzählungen das Armageddon und das jüngste Gericht, nie eine langsame Besserung.
Und zweitens?Zweitens sind wir Menschen sehr schlechte intuitive Statistiker. Wir können schwer einschätzen, wie die Verhältnisse wirklich sind, und bewerten negative Eindrücke meistens über.
Wir machen uns selbst unglücklicher, als wir sein müssten?Die Verhaltenspsychologie nennt das den
Negativity Bias. Diese notorische Fehleinschätzung von Gefahren und Risiken hat einen evolutionären Sinn. Einfach um das Risiko von Verletzung oder Tod zu minimieren. Verpasste Chancen sind hingegen nicht so schlimm. Zudem: Wenn man die Welt optimistisch betrachtet, wird man belächelt, für nicht sensibel oder naiv gehalten. Eine negative Sicht erscheint eher tiefsinnig.
Wenn unsere vorsichtige Natur ein evolutionärer Vorteil ist, wäre eine optimistischere Sichtweise doch ein Nachteil?Nein. Die evolutionäre Konditionierung birgt in einer so komplexen Welt wie heute wiederum Risiken. Wenn die Menschen von den falschen Gefahren ausgehen, beispielsweise der überschätzte Terrorismus oder die Gewalt an sich, dann entscheiden wir uns für die falschen politischen Maßnahmen, in diesem Fall für "Law and Order". Dabei verlangen besonders komplexe Probleme eher eine nüchterne Sichtweise. Und auf der persönlichen Ebene ist es doch schade, wenn Menschen zynisch werden, weil sie glauben, die Welt sei schlecht und ließe sich nicht ändern. Die Anstrengungen, die wir unternehmen, um die Welt besser zu machen, tragen Früchte. Das sollten besonders junge Leute auch so wahrnehmen.
[plugin imagelink link="http://ourworldindata.org/VisualHistoryOf/Health/Static_Images/Life-expectancy-at-birth-in-England-1540-2011_Max-Roser.png" imagesrc="http://ourworldindata.org/VisualHistoryOf/Health/Static_Images/Life-expectancy-at-birth-in-England-1540-2011_Max-Roser.png"]
Max Roser: "Unsere Lebenserwartung ist stark gestiegen" (Hier für England von 1540 bis 2011)
Quelle:
ourworldindata.org
Können uns nackte Zahlen denn überhaupt zu mehr Optimismus bekehren?Ich bin mir nicht sicher, wie erfolgreich wir damit sein können. Aber auch hier geht die langfristige Entwicklung dahin, dass wir besser darin werden, abstrakte Informationen zu verstehen. Heute ist die Zeitung voll von extrem abstrakten Konzepten, von Theorien und Grafiken. Und wir verstehen sie. Aber selbst eine Wetterkarte hätten vor 100 oder 200 Jahren die meisten nicht begriffen. Meine Hoffnung ist, dass wir in der gleichen Weise auch eine empirische Sicht auf die Entwicklung der Welt vermitteln können.
Kann man so das Ziel Ihres Projektes formulieren? Eine verlässliche Wetterkarte für die Entwicklung der Welt zu sein?Ja. Denn egal ob auf akademischen Konferenzen oder beim Bier – wir diskutieren ständig, wie sich die Welt verändert. Und es gibt Forscher, die einzelnen Aspekten davon ihr ganzes Leben widmen. Nur leider sind ihre Ergebnisse oft schwer zugänglich. Deswegen trage ich auf
OurWorldInData.org alles zusammen, was wir über die Entwicklung der Welt wissen. Und mache das grafisch zugänglich. Für alle. Als Unterfütterung ihrer Diskussion. Egal ob Laie oder Wissenschaftler. Denn ganz grundsätzlich kommt mir die positive Seite vieler Themen weniger erforscht vor als die negative. Dabei können wir anhand der Verbesserungen viel besser verstehen, was überhaupt zu ihnen geführt hat. Und dass wir gute Gründe haben, etwas optimistischer zu sein.
