Der Bergsteiger George Lowe reagierte einst recht trocken auf die Frage, warum er unbedingt den Mount Everest besteigen wolle: „Weil es ihn gibt.“ Der Mensch unternimmt bisweilen recht verrückte Dinge, nur weil sie möglich sind; und er informiert den Rest der Menschheit auch gern darüber in Dokumentationen und Reality Shows: Er verbringt ein ganzes Jahr an einem abgelegenen Ort (Utopia), er heiratet jemanden und lernt ihn erst danach kennen (Married at First Sight), er will bei einer Reise zum Mars ohne Rückflug teilnehmen (Mars One) – und er lässt sich von einer riesigen Schlange verspeisen.



Eine Boa Constrictor frisst eine Maus.Paul Rosolie ließ sich von einer Anakonda fressen.

Genau das sorgt nun in den USA für eine hitzige Debatte. Am Sonntagabend soll auf dem Discovery Channel die Dokumentation Eaten Alive ausgestrahlt werden. Sie ist Teil einer Woche voller skurriler Sendungen, die der Sender recht unbescheiden unter dem Titel „Mega Week“ vermarktet: Die Schauspieler James Franco und Seth Rogen wollen 21 Tage lang nackt in der Wildnis überleben, ein Ingenieur baut KITT aus der Serie Knight Rider nach, ein Mann wird irgendwo in Nicaragua ausgesetzt und hat 100 Stunden Zeit, in die Zivilisation zurückzufinden.

Ach ja, nochmal zur Erinnerung: Es gibt auch eine Sendung über jemanden, der sich von einer Schlange verschlingen ließ.

Paul Rosolie heißt der 27-Jährige, der sich selbst als Umweltschützer und Tierfreund bezeichnet. Seit beinahe zehn Jahren unternimmt er Expeditionen, vor allem in den westlichen Amazonas. Er wurde bereits von einer Schlange gebissen und derart gewürgt, dass er sich eine Rippe brach und das Schlüsselbein anknackste. Nun warf er sich offenbar einer acht Meter langen Anakonda zum Fraß vor, sein lapidarer Kommentar war zunächst: „Man muss mit dem Kopf zuerst reingehen.“

Es sorgt natürlich für Aufregung, wenn sich ein Mensch freiwillig von einer riesigen Schlange fressen lässt und ganz offensichtlich überlebt, schließlich bewirbt er sein Experiment gerade offensiv. Auch die Anakonda sei wohlauf, versichert der Sender in einer Erklärung – den Rest erfahre man dann am Sonntag um 21 Uhr. In Deutschland läuft Eaten Alive am 13. Dezember um 20.15 Uhr auf DMAX. Gefährlich für Rosolie sind derzeit weniger Würgeschlangen als vielmehr aufgebrachte Tierschützer, die seine Aktion für Tierquälerei halten mit dem einzigen Ziel, Einschaltquoten zu generieren – er habe sogar Todesdrohungen erhalten. Die Sendung soll dennoch ausgestrahlt werden.

Es gibt immer wieder Proteste gegen das Programm des Discovery Channel, zuletzt vor der „Shark Week“ im Juli – die Aufregung hatte grandiose Einschaltquoten für die Hai-Sendungen zur Folge. Wenn sich jemand auf eine selbstgebastelte Hai-Atrappe legt, um den Fünf-Meter-Hai Colossus anzulocken, ist das eben spannender als wenn ein Mann in einer Doku einem faulen Bären das Lachsfangen beibringen möchte.

Im vorigen Jahr sendete der Kanal eine Fake-Dokumentation über den ausgestorbenen Riesenhai Megalodon: Schauspieler verkörperten Wissenschaftler und taten so, als könne der Raubfisch auch heute noch leben. Produzent Michael Sorensen verteidigte den Film nach Protesten über die Glaubwürdigkeit wie folgt: „Es ist eine der kontroversesten Hai-Diskussionen aller Zeiten: Könnte Megalodon heute existieren?“ In den USA sahen 4,8 Millionen Menschen zu – Shark-Week-Rekord.

Wahrscheinlich haben sich die Verantwortlichen auch bei den aktuellen Protesten die Hände gerieben: Bessere Werbung gibt es kaum, zudem entpuppt sich Rosolie als wunderbarer Selbstvermarkter. Mit ruhiger und freundlicher Stimme erklärt er seine noblen Absichten: „Verzweifelte Zeiten, verzweifelte Maßnahmen. Ich wollte etwas machen, das die Menschen schockiert – um die Aufmerksamkeit auf den Notstand zu lenken. Ich bin der Typ, der wirklich da unten im Dschungel war und versucht, diese Dinge zu schützen.“

Rosolie stilisiert sich zum Opfer einer Kampagne der Uninformierten, die eine Hetzjagd starten, ohne den Film gesehen zu haben. Bislang wurden lediglich Trailer veröffentlicht, in denen effekthascherisch – wie mittlerweile charakteristisch für den Discovery Channel – die Gefahren des Dschungels gezeigt werden, das Einfangen einer großen Schlange und Rosolie mit diesem Anzug, in dem er aussieht, als würde er bei Ritterspielen mitmachen wollen. „Heutzutage leben die kultigsten und wichtigsten Spezies wie Tiger, Elefanten, Nashörner und Wale nur noch deshalb, weil sich Menschen für sie einsetzen“, sagt Rosolie: „Sie werden aussterben, wenn sich niemand darum kümmert.“ Wie eine Sendung, in der ein Mensch seinen Anzug mit Schweineblut beschmiert und sich verschlingen lässt, zum Überleben von Riesenschlangen beitragen kann, verrät er nicht.

Die wahre Dokumentation, das verdeutlicht das Beispiel dieses Tierquäler-Stunts, findet auf einer anderen Ebene statt. Es geht dem Discovery Channel längst nicht mehr darum, die Menschen zu informieren oder zu faszinieren. Es geht darum, sie vor den Bildschirm zu locken mit der Ankündigung, dass da einer von einer Schlange gefressen wird oder mit verbundenen Augen zwischen zwei Wolkenkratzern („Skyscraper live“) balanciert und dabei beinahe live sterben könnte - der Sender übertrug mit nur zehn Sekunden Puffer. Paul Rosolie mag hehre Ziele verfolgen und sich tatsächlich für den Erhalt dieser Spezies und des Regenwaldes einsetzen. Sich verschlingen lassen hat er jedoch offensichtlich nur aus einem Grund: Weil es geht.

An manchen Tagen wäre ich gern jemand anderes, also rein optisch gesehen. Ich liebe Haarbänder, die man sich um den Kopf knoten kann. Oder weite Hosen aus fließendem Stoff, die man auf der Taille trägt. Und am liebsten hätte ich an jedem Finger einen kleinen goldenen Ring - heimgebracht von meinen Reisen in die Welt.

Trotzdem bin ich fast nie derart angezogen, weil ich nicht auffallen will. Meine Umwelt hat schon ein bestimmtes Bild von mir - jedenfalls denke ich das. Und wenn ich anders als sonst auftrete, ist das ungefähr so, als wenn ich ihr auf einmal einen dreibeinigen Stuhl hinstellen würde. Oder eine Tasse ohne Henkel. Irgendetwas stimmt hier nicht, sagt das Gehirn dann. Es würden Bemerkungen kommen, Fragen, neugierige Blicke. Letztendlich geht es mir also um Erwartungen an mich und um Feedback. Um Feedback, auf das ich keine Lust und vor dem ich ein bisschen Angst habe.

Dabei bietet einem das Leben ja durchaus Chancen, sich neu zu erfinden: Studienbeginn, Umzüge in andere Städte oder ein neuer Job. Aber irgendwie habe ich sie alle verpasst. Und dann auf einmal mittendrin damit anzufangen und plötzlich auf hohen Absätzen zur Arbeit zu klackern kommt mir komisch vor. Schließlich hat man da auch schon ein festes Bild von mir. Änderungen sind erst wieder beim nächsten Umzug möglich.

Meine Liebe zu Wallehose und Haarband habe ich deswegen diesen Sommer im Urlaub ausgelebt. Der Campingplatz war mein Laufsteg, die vier alten Schweden und die belgische Familie, die neben unserem Bus gecampt haben, mein Publikum. Keine irritierten Blicke, keine Kommentare. Drei Wochen lang war ich die kopfumwickelte Hippie-Ikone der österreichischen Alpen und kroatischen Adria. Dann ging es heim, ich hängte das Haarband an den Spiegel in meinem Zimmer und hab es bis heute nicht mehr in die Hand genommen.

Neben der Anonymität des Urlaubs bieten auch Verkleidungspartys die perfekte Gelegenheit, um einmal ganz legitim seine geheimen Stylingwünsche auszuleben. Den letzten Beweis dafür lieferte ein Freund, der sich verdächtig oft durch seine Dreadlocks-Perücke fuhr. Auf meinen Kommentar, dass die Frisur ihm irgendwie stehe, erwiderte er atemlos: „Findest du?“. Fand ich. Und ich hätte wahrscheinlich auch nichts dazu gesagt, wenn er angefangen hätte, sich welche wachsen zu lassen.

Bei ihm hätte es mich nicht gestört. Warum denke ich dann, dass eine Welle des Staunens losbricht, wenn ich an mir etwas ändere? Spätestens nachdem ich das dritte Mal in Folge mit Kopfband, hohen Schuhen oder was auch immer zur Arbeit gekommen wäre, hätte wahrscheinlich niemand mehr etwas gesagt. Das Bild von mir wäre eben um die Kategorie „Haarband“ erweitert worden.

Ich sollte es vom Spiegel herholen.

Die Jungsfrage:

Liebe Mädchen,

Es geht heute einen Ausspruch den wir lang falsch verstanden haben: „Der ist der Vater meiner zukünftigen Kinder“. Wir dachten eigentlich immer, der sei ein halb niedlicher halb beängstigender Code für „Mit dem will ich für immer zusammen sein“. In unserer Wunschvorstellung von der Welt ging das mit der Familienplanung nämlich so: Junge trifft Mädchen (oder umgekehrt), Junge und Mädchen verlieben sich ineinander, Junge und Mädchen finden sich auch nach ein paar Jahren und einem Asienurlaub mit paarintern ausgetauschter Magendarm-Grippe noch toll – und dann eben Familie.
 
Mit der Zeit habe wir dann aber gemerkt, dass es dazu auch noch einen ganz abstrakten Kinderwunsch gibt: kleine Finger, kleine Zehen, kleine Füßchen, kleine Socken. Will ich! Der ist bestimmt grundsätzlich unisex, hat wenigstens in meinem Umfeld aber doch eine deutliche Schlagseite Richtung Frauen. Und damit bekommt der Ausspruch vom Vater der zukünftigen Kinder doch eher eine sehr buchstäbliche Bedeutung. Oder?

Und die müsst ihr hier bitte mal erklären. Und deshalb ganz viele Fragen beantworten - und ja, auch Sorgen zerstreuen: Was heißt „Das ist der Vater meiner zukünftigen Kinder“ nun genau? Und wenn es tatsächlich heißt, der Typ ist Vatermaterial: Wodurch zeichnet sich jemand aus, über den ihr so etwas sagt? Verantwortungsgefühl? Charakter? Geiles Aussehen? Geborgenheit? Bankkonto? Doch Ernährung? Und noch wichtiger: Gibt es einen Punkt, an dem ihr Typen hauptsächlich nach diesen Kriterien aussucht? Haben wir, wenn wir nicht als Vatermaterial durchgehen, dann keine Chance mehr bei euch?

 
Und damit fast am wichtigsten: Können wir uns irgendwie geehrt fühlen, wenn ihr uns als Vatermaterial auserkoren habt? Oder heißt das: Ist halt ein solider Typ. Musst du dir keine Gedanken machen, dass er irgendwann wegrennt. Gibt es also einen Unterschied zwischen zukünftigen Vätern, professionellen Hirnrausvöglern, coolen Boyfriends und Typen, mit denen man einfach so für immer zusammenbleiben will? Sagt mal.

Auf der nächsten Seite liest du die Mädchenantwort von christina-waechter.

Na klar könnt ihr euch durchaus geehrt fühlen, wenn ein Mädchen euch dieses Etikett anklebt. Dann heißt das nämlich: Ihr seid das absolute Komplettpaket aus Hirnrausvögler, coolem Boyfriend und solidem Typ. Und das kleben wir ja nicht allen Jungs an.

Denn natürlich verlieben wir uns im Laufe unseres Lebens auch Hals über Kopf in die verkehrtesten Typen, die die Stadt so zu bieten hat: Böse Jungs mit schlechten Gewohnheiten zum Beispiel, Jungs mit so vielen psychischen Knacksen, dass sie sich ausschließlich mit sich selbst beschäftigen können. Jungs, deren Aktivitäten vor allem danach ausgerichtet sind, ob sie „ne coole Zeit“ haben können. Oder Männer, die es akzeptabel finden, auch abseits von Studentenpartys von Papptellern zu essen.

In solchen Typen verlieben wir uns durchaus. Und wenn diese Verliebtheit dann vorbei ist, dann schlagen wir drei Kreuze, dass wir immer verhütet haben und jetzt kein lebendiges Souvenir zuhause sitzen haben, das uns den Rest unseres Lebens an die kurzzeitige geistige Umnachtung erinnern wird, die uns damals offensichtlich beschlich. Diese Jungs sind also definitiv keine Kandidaten für geplante Vermehrung.

Damit einer das Etikett „Vater meiner zukünftigen Kinder“ verpasst bekommt, muss er einige Kriterien erfüllen. Ich habe da mal in einer Liste zum Ausdrucken zusammengestellt.

• Er sollte lieb sein. Also jetzt nicht doof lieb. Aber er sollte einen positiven Ausblick aufs Leben haben und 80 Prozent der Zeit freundlich zu seinen Mitmenschen sein. Jähzorn, Depressionen, Weltverdruss mögen bei der Produktion von Weltliteratur von Nutzen sein, bei der Aufzucht von Kindern sind sie nicht angebracht.


• Er sollte zumindest grundsätzlich Bock darauf haben, regelmäßig zu arbeiten. Es ist gar nicht unbedingt nötig, dass er einen festen Job hat. Aber wenn der Junge mir erzählt, dass er es niemals aushalten könnten, einen Chef zu haben, der ihm sagt, was er tun soll, und der davon faselt, immer nur das zu tun, worauf er Lust hat und wenn das bedeutet, die nächsten zwei Jahre in der Hängematte zu liegen, dann tut er das auch... also, dann wird’s schwierig.


• Ebenfalls sollte derjenige keinen Kotzanfall bei der Aussicht bekommen, die nächsten Jahre an ein und demselben Ort wohnen zu bleiben. Ihr kennt diesen Typ Mensch, der noch unbedingt nach Berlin, Vancouver und Paris ziehen muss, bevor er 30 ist? Schwierig. Wobei ich Umzüge nicht grundsätzlich ausschließen möchte, aber eine gewisse Sesshaftigkeit ist vonnöten, Stichwort Schulpflicht, etc.  


• Er muss zuverlässig sein. Zumindest bei den wichtigen Dingen. Wenn er ausgemacht hat, mich zum langweiligen Tanten-Essen zu begleiten, kann er nicht 15 Minuten vorher per SMS absagen, weil er sich aus Versehen mit seinem Kumpel aus Shanghai einen angesoffen hat.


• Er sollte so viel Humor haben, die absurden Situationen zu erkennen und sich daran zu erfreuen.


• Ich muss ihn so sehr schätzen als Mensch, dass ich mir sicher bin, ihn auch dann noch okay zu finden, wenn wir uns dann doch nicht mehr lieben und uns nur noch treffen, weil mit den Kindern wieder irgend welche Kinder-Krisen anstehen – Kindergarten-Beef mit Freunden, Beinbruch, Pubertät, Studienfachwahl Video-Kunst....


• Ich muss mich darauf verlassen können, dass er geduldig genug ist, mehrere Nächte hintereinander mit einem tobenden Kleinkind wach zu verbringen und ihm nichts antut.


• Ich muss mir vorstellen können, in seinem Beisein zu gebären. Und so eine Geburt ist sehr viel langwieriger und sehr viel reicher an Körperflüssigkeiten, als es einem Hollywood weismachen will.


• Geiles Aussehen ist dagegen nach meiner Erfahrung eher nebensächlich, beziehungsweise Definitionssache. Aber wir sind definitiv nicht auf der Suche nach dem heißesten Genpool, wenn wir einen Vater für unsere künftigen Kinder suchen. 

Jetzt, bei der Durchsicht der Liste erkenne ich, warum ihr vielleicht denken könntet, dass "der zukünftige Vater meiner Kinder" ein Synonym für den größten Schnarchzapfen aller Zeiten ist. Aber ich kann euch versichern, dass dem nicht so ist. Ab einem gewissen Alter gewinnen eure solideren Eigenschaften nur einfach sehr an Attraktivität, besonders wenn wir darüber nachdenken, diesen Riesen-Schritt zu tun und uns tatsächlich für den Rest unseres Lebens so ein Kind anzuschaffen. Die Fähigkeit, aus zwei Schnapsflaschen eine Bowle zu basteln, fällt dagegen in diesem Zusammenhang im Ranking ein paar Punkte nach unten. Aber das ist, ganz ehrlich, kein allzugroßer Verlust. Oder?

http://www.youtube.com/watch?v=lkFP0VwpPRY

Während ich morgens mit all den mürrischen Geschäftsleuten im Zug sitze oder durch den Hauptbahnhof hetze oder wenn ich durch die nasskalte, neblige Stadt laufe, höre ich mir das an und versuche mir die winterlich-heile Welt aus dem Song nach München zu holen. Wie freundlich alle Menschen sind. Wie hübsch die Schneeflöckchen vom Himmel fallen...

Wochenlektüre:
Ich lese gerade „Der Meister und Margarita" von Michail Bulgakow. Das hat mir mein Freund empfohlen. Ich kann leider noch nicht genau sagen, worum es geht, denn momentan schaffe ich nicht mehr als eine Seite am Stück. Was ich aber definitiv sagen kann: Es eignet sich ganz wunderbar dafür, meine Monatskarte für die Bahn sicher zu verwahren.

Kinogang:
Diese Woche erscheint der letzte Teil der Hobbit-„Trilogie" – wenn man sich den Trailer so ansieht, scheint es, als würde da nicht allzu viel passieren.

http://www.youtube.com/watch?v=QrXRx2HpT1Y

Trotzdem werde ich mir das noch eher anschauen als diesen Film, der am Donnerstag in die Kinos kommt.

http://www.youtube.com/watch?v=aDpnAT0_IIw

„Blue ruin" wurde mit Filmpreisen überschüttet, aber für meine zarte Seele ist das einfach zu brutal.

Geht gut diese Woche:
Glühwein trinken – hab ich dieses Jahr noch nicht überstrapaziert.

Geht gar nicht:
„Und? Hast du schon alle Weihnachtsgeschenke?" 

Erdbeben, Vulkanausbrüche, Wirbelstürme: Die Philippinen werden besonders oft von Naturkatastrophen heimgesucht. Allein mit 20 schweren Stürmen müssen die Bewohner pro Jahr rechnen. Seit Samstagabend, 9.15 Uhr Ortszeit, zieht wieder ein Taifun namens Hagupit eine Spur der Zerstörung über die Tropeninseln im Pazifik. Doch diesmal hat der Staat offenbar bessere Vorbereitungen getroffen; auch traf Hagupit, obwohl es sich um den stärksten Sturm dieses Jahres handelte, nur mit rund 150 Kilometern pro Stunde auf Land. Vor 13 Monaten hatte der Taifun Haiyan die Philippinen noch mit den schnellsten jemals gemessenen Böen von bis zu 315 Kilometern pro Stunde erreicht. So kamen die Menschen diesmal glimpflicher davon als bei Haiyan, der mehr als 7000 Menschenleben gefordert hatte.



Im November 2013 verursachte der Taifun Haiyan verheerende Verwüstungen auf den Philippinen. Taifun Hagupit hat das Land nicht so schwer getroffen.

Am Wochenende wurden zunächst nur zwei Todesopfer von Hagupit bekannt, beide aus dem Norden der Insel Samar. Die Behörden hatten allerdings Schwierigkeiten damit, sich einen Überblick über die Folgen des Taifuns zu verschaffen. Telefonnetze waren teils zusammengebrochen, vielerorts gab es keinen Strom. Die psychische Belastung war für viele Philippiner massiv. Der Sturm rüttelte Traumata wach, zum Beispiel in Tacloban, der Hafenstadt auf Leyte, die im November 2013 von meterhohen Wellen verschluckt worden war.

Hagupit traf Samstagnacht etwas weiter nördlich auf die Küsten als Haiyan. So gab es in Tacloban zwar Überschwemmungen, aber keine riesige Flutwelle. Bilder von der Insel Samar zeigten am Sonntag Menschen, die durch überflutete Straßen wateten, geknickte Strommasten waren zu sehen, peitschende Wellen und zertrümmerte Häuser. Nach UN-Angaben sind mindestens zehn Millionen Menschen den Gefahren von Hochwasser und Wind ausgesetzt. Montag soll der Sturm südlich der Metropole Manila durchziehen. Mit jeder Stunde verliert er weiter an Kraft. Katastrophenschützer fürchten jedoch, dass die Regenfälle Erdrutsche auslösen könnten.

Insgesamt waren etwa eine Million Menschen auf der Flucht. Die Armee hat Truppen als Helfer stationiert, aber auch, um mögliche Plünderungen zu verhindern, wie sie 2013 in Tacloban zu beobachten waren. Seelischer Beistand kam derweil aus dem All: Nasa-Astronaut Terry Virts von der Raumstation ISS twitterte Fotos vom Taifun und schrieb: „Dieser Sturm sieht unglaublich gefährlich aus. Bete für die Menschen der Philippinen. “